{"id":7053,"date":"2021-06-29T09:18:21","date_gmt":"2021-06-29T09:18:21","guid":{"rendered":"https:\/\/guide-supervision.ilo.org\/?p=7053"},"modified":"2021-11-05T05:10:26","modified_gmt":"2021-11-05T05:10:26","slug":"practica-sobre-el-uso-del-articulo-33-de-la-constitucion-de-la-oit","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/guide-supervision.ilo.org\/es\/defender\/practica-sobre-el-uso-del-articulo-33-de-la-constitucion-de-la-oit\/","title":{"rendered":"Pr\u00e1ctica sobre el uso del art\u00edculo 33 de la Constituci\u00f3n de la OIT"},"content":{"rendered":"

Las disposiciones del art\u00edculo 33 de la Constituci\u00f3n de la OIT<\/a> no mencionan la naturaleza de las medidas que el Consejo de Administraci\u00f3n puede recomendar a la Conferencia Internacional del Trabajo cuando un Miembro incumpla flagrante y persistentemente sus obligaciones. Estas disposiciones son el resultado de una enmienda a la Constituci\u00f3n de la OIT adoptada en 1946. El texto del art\u00edculo 33, adoptado en 1919, solo preve\u00eda sanciones econ\u00f3micas que podr\u00edan imponerse a un Miembro en caso de que no cumpliera las recomendaciones de una comisi\u00f3n de encuesta. La disposici\u00f3n original hab\u00eda “sido cuidadosamente dise\u00f1ada para evitar la imposici\u00f3n de sanciones, excepto como \u00faltimo recurso, cuando un Estado se ha negado de manera flagrante y persistente a cumplir con sus obligaciones en virtud de un convenio”. (Haga clic para leer el Informe presentado por la Comisi\u00f3n de Legislaci\u00f3n Internacional del Trabajo<\/a>, p\u00e1g. 266 \u2013 en ingl\u00e9s).<\/p>\n

La enmienda de 1946 ampli\u00f3 la gama de medidas que podr\u00edan recomendarse, dejando al Consejo de Administraci\u00f3n plena discreci\u00f3n para tomar acciones adaptadas a las circunstancias del caso particular \u00a0(Informe de la Delegaci\u00f3n para Cuestiones Constitucionales, Parte 1, p\u00e1rrafo 64).<\/p>\n

No obstante, se entiende que el Consejo de Administraci\u00f3n tiene buenas razones para basar su decisi\u00f3n en dos criterios. La primera se desprende de las recomendaciones de las propias comisiones de encuesta: la medida que se adopte debe guardar relaci\u00f3n con los objetivos de las recomendaciones formuladas por la comisi\u00f3n de encuesta. El segundo criterio se deriva del propio art\u00edculo 33 y se refiere al hecho de que el Consejo de Administraci\u00f3n debe considerar las medidas como adecuadas para garantizar el cumplimiento de las recomendaciones de la comisi\u00f3n de encuesta (Documento del Consejo de Administraci\u00f3n GB.276\/6, p\u00e1rrafo 19).<\/p>\n

Tambi\u00e9n se entiende que el Consejo de Administraci\u00f3n no puede proponer una decisi\u00f3n que conlleve la suspensi\u00f3n o expulsi\u00f3n de un Estado Miembro. Esto se desprende del hecho de que las dos enmiendas constitucionales adoptadas por la Conferencia Internacional del Trabajo en su 48.a reuni\u00f3n en 1964, relativas a la suspensi\u00f3n o expulsi\u00f3n de un Miembro, no llegaron a entrar en vigor porque el n\u00famero de ratificaciones fue demasiado bajo (Documento del Consejo de Administraci\u00f3n GB.276\/6, p\u00e1rrafo 20).<\/p>\n

Hasta ahora, el Consejo de Administraci\u00f3n ha utilizado una sola vez la potestad que le confiere el art\u00edculo 33.<\/p>\n